( Amsterdam - Holanda ) A historia do Squat Op de Valrrep.

Planejamento urbano era uma vez - talvez no seu melhor, definido por Patsy Healey como " gestão da nossa convivência em espaços compartilhados. " Planejando para a co- existência em primeiro lugar, requer o reconhecimento das diferenças e antagonismos da cidade. Diferentes públicos têm interesses diferentes, bem como diferentes quantidades de poder na sociedade e nos processos de tomada de decisão. O aparelho de Estado , operando dentro de um contexto de poder e desigualdade, adota , assim , co- optativas , e às vezes medidas repressivas persuasivas para responder a todas estas diferentes vetores de pressão.Enquanto o mito do Estado como o único garante de interesse público continua a perder uma grande quantidade de sua apelação sob o rápido crescimento da influência do neo- liberalismo urbano , a sociedade civil passa a ser visto como um agente de facto na criação e implementação de estratégias de planejamento alternativo . A sociedade civil como tal ( organizações de base , movimentos sociais , etc ) se organiza de forma autônoma ou corre o risco de cooptação enquanto comprometer e ajustando-se a fim de sobreviver no âmbito capitalista. Ela planeja alternativas de base, do povo, para o povo , pelos projetos de pessoas , que às vezes ( muitas vezes ) tem que ser realizado contra o aparelho do Estado. Planejamento urbano conservador tornou-se ainda mais conservador em função do turno empreendedor no planejamento , o que incentiva os planejadores para regular o uso , a produção e a reprodução do espaço para atender as necessidades dos desenvolvedores do setor privado , e empresas . Autoridades da cidade agitando suas bandeiras ' Cidade Criativa ' no ar falar de diversidade urbana e vibração enquanto gentrificação liderada pelo Estado rapidamente varre o indesejado para debaixo do tapete , limpando qualquer sinal de sua confusão para trás do fabuloso urbanismo.

 Luto de Amsterdam, apenas Cidade
Amsterdam é uma das muitas cidades hoje, onde as ideologias neoliberais têm permeado as políticas municipais e deixou a cidade de luto pela morte de seus  ideais sobre o acesso a habitação universal e participação democrática . Em 2009, Justus Uitermark previu que os Amsterdammers, futura geração não vai desfrutar de uma cidade apenas . Nos últimos oito anos, as políticas de privatização e de austeridade têm sido desenvolvidas e implementadas em tal velocidade que não deixaram mesmo o savviest de críticos no temor de sua própria subestimação . No passado, as conquistas dos movimentos sociais urbanos em Amsterdã atraiu a atenção de Henri Lefebvre , Susan Fainstein e Edward Soja , entre os muitos que elogiou -o como uma cidade apenas . Grande parte dessa idealização que , de fato, derivam do fato de que Amsterdam superou outros e em particular as cidades americanas , com base em critérios como a habitação equitativa , sustentabilidade, saúde e bem-estar ( ver : Gilderbloom , 2008) . Mas , para Uitermark , uma pré-condição mais importante para a cidade é apenas que os residentes têm controle sobre seu ambiente de vida , o que significa que eles se envolvem com a política de que fazem parte .Na década de 1970 , Amsterdam testemunhou a dinâmica do seu movimento sem-teto como uma grande força política contra a imposição de fantasias capitalistas sobre o espaço urbano . Ao impedir o espaço de ser redesenhado para maximizar o lucro , posseiros contribuiraõ muito para a propagação de uma visão alternativa da cidade, baseada na desmercantilização do parque habitacional , a acessibilidade universal e acessibilidade maximizada, engajamento residente e democracia direta ( Uitermark , 2006) . No entanto, no final de 1980 , com a introdução das ideologias neoliberais para as políticas de habitação , a interação entre o movimento popular e as políticas nacionais começaram a mudar. Logo os subsídios de habitação para promover a construção de habitação foram cortados e a privatização foi promovida como o meio preferido para a atualização. Como resposta , o parque habitacional começou a segregar junto ao sócio- econômico e ( numa fase posterior ) linhas étnicas . A interação oficialmente chegou ao fim em 2001, quando o governo holandês inciou a criminalização dos squats.
 O asilo de animais , uma vez desconsiderada sofreu uma transformação incrível. Quando o prédio foi ocupado pela primeira vez em 2011, ele estava em estado de extrema decadência. O chão estava coberto de fezes e resíduos. Havia janelas quebradas , paredes e tetos com vazamento e todos quebrados. A remodelação foi tudo, menos uma tarefa fácil , mas foi , no entanto, tomado pelo coletivo que fez isso de forma voluntária . Por sua vez, não só eles não obiteram qualquer crédito por seus esforços por parte das autoridades locais, na verdade, recebeu uma ameaça de uma multa entre € 25.000 e € 500.000 e possível prisão por um período de 6 meses para a realização de atividades de construção ilegal em um edifício monumental.O centro social , apesar de seu alcance e sucesso, tem sido constantemente assediadoe ameaçados por autoridades estaduais e policiais. Também é interessante destacar que de Valreep tinha proposto - já desde o primeiro dia - para alugar ou comprar o edifício , sem quaisquer subsídios com uma condição: que ele continua-se a ser um centro social e não comercial. Mas o conselho da cidade e desenvolvedor do projeto não estão dispostos , porque eles não acreditam que a okupação possa ser feito em um lugar viável de uma forma legal.De Valreep esteve sob ameaça de despejo desde o primeiro dia em que foi estabelecida, mas hoje essa ameaça é mais grave do que nunca. Na verdade, o despejo pode acontecer a qualquer dia. Pode-se perguntar : por que há tão pouca tolerância dentro da política da cidade de Amesterdão por uma alternativa de base para um plano de cima para baixo projetado dentro de um insensível megaprojeto genérico e contexto? Será que é porque o centro social permanece como um confronto para o planejamento da elite Amsterdam em termos de seu fracasso em viver de acordo com as premissas do que prevê o bem comum e abordar o interesse público ? É a justa cidade de Amesterdão tanto tempo morta, que nem mesmo as maiores forças alternativas podem sobreviver à máquina de gentrificação ? 

fonte : http://en.squat.net